由 admin 
【文/观察者网专栏作者 周德宇】
在经济运行中，是需求还是供给更重要？从理论上讲，这是一个“不是问题”的问题。我们可以给出一个正确而废话般的答案：这两者都重要，需求出了问题我们关注需求，供给出了问题我们关注供给……
但在现实世界，你怎么知道现在的问题到底是出在需求侧还是供给侧？所以那些影响经济政策的道理，往往都会强调需求或供给某一边的重要性，认为只要解决了一边，另一边自然也没有问题。
对于当代经济学来说，你最常听到的“道理”就是，经济问题来自需求不够，我们需要刺激“需求”。而刺激需求的各种方式虽然多种多样，本质上讲不外乎就是多花钱、多发钱。以此类推，他们还创造了一个名词，叫做“温和通胀”：“适度的”通货膨胀不是一个问题，反而说明了市场上需求旺盛，是经济繁荣的体现。
这种道理再推到极致，就是什么“现代货币理论”之类的东西，大家随便发钱，只要需求带动经济，就永远不用担心还钱和通胀的问题。
当然，可能有人会说，当代经济学理论有着丰富的内涵和严谨的证明，不是我用“发钱”能够简单概括的。这话没错，但仍然是正确的废话。因为没人真的去在乎经济学理论背后那些前提假设与证明推导，不管是政客还是官僚，不管是财经人士还是普通路人，大家想要的是那些简单明了的结论，并用这些结论来指导自己的行为或者为自己的立场辩护。
正如我上一篇文章提到的，所谓“减税/减福利/减监管救一切”的经济学道理，也就是“供给学派”，之所以在美国70年代后期兴起，并不是因为这些理论在学术上多么严谨，而是因为这些理论给政客和选民带来的吸引力，以及共和党特别是里根政府的影响。
这样的发展历程同样适用于“供给学派”的对立面，也就是“需求学派”。虽然“需求学派”往往被认为起源自凯恩斯，但我敢肯定，凯恩斯如果知道后世的“需求学派”都在搞些什么奇奇怪怪的东西，一定会气得爬出棺材。
确实，凯恩斯主义，以及凯恩斯主义指导的“罗斯福新政”，往往被视为解决20世纪美国“大萧条”经济危机的关键，凯恩斯提出靠烧钱来提振经济的主张也往往被后世所引用并沿用，但实际情况比流传的简单叙事更复杂。
当然，关于大萧条的起因和解决，不同流派有不同看法，不是所有人都认同凯恩斯和罗斯福的正面作用，但我在这里暂且采用最主流的看法——凯恩斯和罗斯福新政是帮助美国走出大萧条的关键。
而凯恩斯在经济危机中最著名的主张，可能就是1936年《通论》中的这一段话：
（原文引用具体段落，建议根据授权和版权规定添加此处）
这段富有画面感和幽默感的话，流传度远比凯恩斯本人著作要强得多，而且其中蕴含的道理可能也比绝大多数后世经济学家要深刻。
但是，凯恩斯当然不是什么都对的，就跟这个世界上的任何人一样。而且即便是凯恩斯，他所说这些话实际上是有前提、有细节的，是要放在他整套经济学体系之下的。而后世很多所谓关注需求的经济学“理论”，或者只能称为言论，甚至扭曲了凯恩斯当年的分析。
比如，凯恩斯从来不主张靠消费解决经济衰退，他认为消费调节经济周期的作用远不如投资，特别是政府投资尤为关键。在社会资金短缺时，凯恩斯甚至主张搞强制储蓄。凯恩斯也不赞成大放水，因为滥发纸币造成的通货膨胀，会严重干扰社会财富分配，危害社会安全。
凯恩斯在1919年《和约的经济后果》中，也有著名论述：
（原文引用具体段落，建议根据授权和版权规定添加此处）
讽刺的是，尽管凯恩斯本人非常警惕通货膨胀，但美国“凯恩斯主义者”在70年代“滞胀”后逐渐失势，其中一个重要原因，是他们无脑支持扩张性财政和货币政策，导致通胀高企引发民怨。实际上，去年民主党政府经济上的失败，也主要源于通胀。通胀给民众带来的痛苦，往往大于失业，因为失业只影响部分人，通胀则恶化所有人特别是底层民众的生活。
后世“凯恩斯主义者”沦落至此，也是因为凯恩斯思想流传及应用过程中的“去精取粗”。毕竟，决定经济政策的政客和给政客投票的选民，永远要的是简单可做营销的结论，而非复杂的思考过程。
所以凯恩斯主义在大萧条后的兴起，也带有一定营销成分。其实罗斯福新政绝大部分政策，并非直接启发自凯恩斯，而是美国学者和官员结合自身经济实践总结的。凯恩斯学说与其说指导新政，不如说是对新政的总结和辩护，为政府干预经济提供理论基础。
但某种理念横空出世拯救世界的故事总吸引人，于是凯恩斯被包装成明星，思想简化为“花钱救一切”的教条。该教条流传后被水平远不如凯恩斯的学者传播，被水平远不如罗斯福的政客使用，导致一系列问题。
1970年代美国经历滞胀，既有外部石油冲击，也有美国生产力停滞，更有政府错误理念导致的经济政策混乱。
滞胀久未解决，催生反对“凯恩斯主义”的学者和政客崛起。他们打着“供给学派”旗号，反对凯恩斯主义所谓“需求学派”，最终取得主导地位。正如我早前文章所写，“供给学派”也被营销成“减税救一切”的简单教条，构成长期主导世界经济政策的“新自由主义”部分。
然而，无论“供给学派”还是“需求学派”，只要被当作教条实践，便与真实世界的供给和需求无关。例如美国当前经济仍面临“滞胀”前景，根因正是70年代滞胀未被真正根治。
通过里根政府紧缩政策及石油危机消退，80年代美国通胀得以改善。伴随国防支出和高科技崛起，美国经济亦增长，因此“里根经济学”至今被共和党人怀念，特朗普亦频模仿，好像模仿就能获得同样成功。
但里根经济政策也恶化美国需求和供给基本面：一是减税减福利扩大贫富差距；二是过于关注国防和高科技，致制造业进一步衰落。
当时这些问题被经济复苏和冷战胜利暂时掩盖，但因果关系明显。美国经济依靠少数金融和高科技产业取得表面繁荣，但缺乏广泛就业，与普通民众关联不大。实际工资几十年停滞，处衰败社区的白人工人看不到希望，特朗普的MAGA口号因此有致命吸引力。
当然，特朗普所谓经济学不过是对前人拙劣模仿。若靠一纸关税令就能复兴制造业，美国早几代人便该成功，不必等特朗普上台。
虽然美主流经济学家嘲笑特朗普政策，但正如前述，美国经济至今困境与他们的庸俗息息相关。其庸俗也与政客、民众的需求密不可分。
这种庸俗明显丧失实事求是能力，不关心真实世界运转规律。他们如许愿般相信顺从某教条便能理所当然获得想要结果。无论是相信花钱即带繁荣，还是减税即增产，或加关税即复兴制造业……
因此我说后世经济学家甚至远不如凯恩斯。无论你怎么评价他，凯恩斯至少意识到世界复杂，至少关注让真实经济运转。
对于美国大萧条，凯恩斯建议通过政府投资恢复社会需求，因为美国经济基本面健康，不缺生产力。而对一战后欧洲经济，凯恩斯建议围绕恢复生产能力展开。
在《和约的经济后果》中，凯恩斯花大量篇幅讨论欧洲粮食、煤炭、交通、航运，及经济政治基础如何保障民众温饱和社会安定。这类分析，当代经济学多懒得涉及，因为他们假设一切商品是树上长的，钱扔进去便自动刷新商品，钱与商品的来源被视为既定事实。
这种状况非经济学常态，也非世界运转常态。20世纪初欧洲人曾将商品当作树上长的，把经济繁荣和政治稳定视为理所当然。不久后，他们迎来了五十万马克的面包和法西斯主义兴起。
历史上，解决美国大萧条比欧洲一战后经济问题更容易。过剩生产能力总能找到解决办法，生产能力短缺则无中生有无法实现，未被满足的需求将在经济和政治上引发恶性循环。
战后美国和近几十年部分中国人，生活在物质丰富时代，因此对物质供给及其基础关注不足，只聚焦表面金钱流动和发钱方向。这种思维只会远离真实经济。
举个熟悉例子：中国男足水平难提，是因“需求”不够、多花钱不足吗？中国男足在资金和资源上确实落后于老牌强国，但这无法解释为何连越南都输。
多年下来大家清楚，给国足花再多钱无法靠需求驱动自动组出先进球队，除非整体买下别国球队宣布为中国队。只想着砸钱和引进外援，无法让中国足球重返辉煌。唯有从根源开始，花时间耐心建设青训体系和足球文化，才能“生产”出足够强的球员和教练。
当然，足球只是世界一小部分，国足持续颓废大众仍旧生活良好，阿根廷夺冠也不会让我更想转生到阿根廷。但同理，也适用于保障民众就业和生活所需的制造业。
美国曾是世界工厂，因历史积累基础——从移民劳动力引进、资源开发到基础设施建设。美国曾花长时间为制造业提供基础，而非像特朗普反复声称十九世纪末麦金莱加征高关税后，美国工厂便能无中生有自动刷新。
反之，中国制造业得以取代美国地位，也是因长时间努力，建立了支撑世界工厂的教育体系、基础设施与政治保障。这样的要素不会因美国征关税而消失。
美国制造业衰落，源于政客和学者忽视基础，忽视工人如何培养、工厂如何建设、商品如何生产。讽刺的是，衰落加速始于里根时期“供给学派”政策。他们以减税减福利未真正增供给，反促经济依赖廉价外包和进口，削弱劳工阶层，导致公立教育和基础设施衰退，为美国诸多经济社会问题埋下隐患。
如今美国人开始意识制造业重要性时，已将支撑制造业的基础损毁七七八八。这些基础虽可重建，但需大量时间精力，而美国人不愿为此付出。正如我一再说，只有简单粗暴的庸俗理论，如“关税救一切”或“反移民救一切”，才能赢得政客营销和民众支持。
你会见证政客和学者徒劳做表面功夫，征些关税、减些税、加些刺激、招些外资，却没人真正关心能让工厂开动的根本因素。于是出现特朗普政府一边号召韩国建厂，一边驱逐帮助建厂的韩国技术人员的荒诞场面。
你指望特朗普或其他美国政客能搞制造业复兴，如同指望中国男足夺世界杯，最终只能迎来这样的总结：
“你说美国政府，美国政府一届一届换了多少总统了，改过吗？换汤不换药啊！人家马斯克也有理由说，我在哪里建超级工厂，我在上海建厂，你这地方是什么啊，你叫我再多建厂。美国制造业现在什么水平？就那么几个厂，几十年前设施还在用，能有竞争力吗？没竞争力知道吗？再下去要输越南了……”
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。
https://finance.sina.com.cn/roll/2025-11-08/doc-infwsiqx3775093.shtml